Gisteravond stond de Pintobibliotheek weer op de agenda van stadsdeel Centrum. Er waren 7 insprekers die betoogden dat de Pintobibliotheek voor de buurt behouden moest blijven: mevr. E. Agtsteribbe, dhr. H. Boontje, dhr. H. Bouwman, dhr. van der Struik, mevr. S. de Monchy, dhr. H. Oldeman, mevr. H. Reerink. Hieronder enkele van de ingesproken teksten:
Els AgtsteribbeOnze argumenten waarom wij vinden dat de pintobibliotheek moet blijven zijn u bekend.
Het voorstel dat vanavond wordt besproken is wel erg mager en matig.
Er kan nog maar gekozen worden uit twee smaken. Bij het vorige debat waren dat er vier.
-Behoud van de bibliotheek functie. Kosten € 400.000.—per jaar. Plus verhuiskosten en inrichtingskosten € 590.000.--.
-Realiseren van een publieksfunctie op de begane grond. Kost u niks.
Waar zijn optie 2 en 3 uit uw vorige voorstel van 16 september 2009 gebleven?
-Behoud van een beperkte bibliotheekfunctie
-Behoud van een ontmoetingsfunctie
ja u zei er bij dat deze ook in een andere locatie kunnen. U zei niet moeten.
Er zouden zinnige plannen gemaakt kunnen worden als optie 2 en 3 met elkaar gecombineerd worden. Uitgaande van een openbare functie, een publieke functie, een sociaal culturele functie.
Dan kan deze prachtige voorziening behouden blijven voor de buurt met buurtgebonden functies en natuurlijk inclusief de bibliotheekfunctie.
Dat kan door een goede leestafel met kranten en tijdschriften, door uitleenfaciliteiten, door de kinderbibliotheek, door computers en computerlessen, door een sociëteit voor ouderen, door lezingen en tentoonstellingen etc.
Komt mooi uit want de sociaal culturele en maatschappelijke functie worden in het erfpachtcontract genoemd en in het bestemmingsplan rust een sociaal culturele bestemming op het pand.
Wat is er overigens met de resultaten van uw conferentie gebeurd.
Het lijkt me zinnig om een pas op de plaats te maken en uzelf de tijd te geven om opnieuw na te denken, want wat er nu ligt is wel erg mager en matig.
Waarom geen gemengde werkgroep ingesteld van bijvoorbeeld buurtbewoners, ambtenaren en onafhankelijke deskundigen, die uitgaat van de opties 2 en 3 van uw voorstel van 16 september 2008. Dat kan tot goede resultaten leiden, zie de werkgroep VARA-strook.
Haije BouwmanHooggeëerd publiek, daar zitten we dan weer in het theater voor de zoveelste aflevering van deze tragikomedie.
Al vijf jaar speelt de actiegroep ‘de Pinto Bieb Moet Blijven’ een brave rol hierin, de rol van de goedbedoelende naïeveling die denkt dat je met keurig volgens de regels actievoeren in een locale democratie ook je gelijk kunt krijgen
Deze inspraak is niet meer dan een vermakelijk intermezzo voor de raadsleden waarin zij het hele rariteitenkabinet van actievoerend Amsterdam op dit toneel langs zien trekken. Maar zich er iets van aantrekken, dat hoeven zij helemaal niet.
Het onderliggende drama is natuurlijk dat de stadsdelen nu juist gecreëerd zijn om de politiek dichter bij de burgers te brengen. Ha, ha, nou daar hebben we in het Pinto dossier niets van gemerkt.
Want het gaat hier gewoon top down, het is, zoals een stadsdeelraadslid het formuleerde, het Kremlin aan de Amstel regeert per decreet en de Grootste partij maakt de dienst uit. Wij kunnen hoog of laag springen, de Pinto Bieb wordt de nek om gedraaid. Het is het stadsdeel bestuur tegen het volk.
GroenLinks heeft zichzelf moeten verloochenen om in het college te kunnen blijven. Zij waren immers voor de verkiezingen voor het openhouden van de Pinto Bieb, De wethouder van GL blonk, in dit dossier, dan ook uit in afstandelijkheid, en vooral dadenloosheid.
Uitstel bleek het devies en de raad heeft daar zelf sterk aan bijgedragen door het intermezzo van Kircz toe te staan, dat alleen maar uitstel betekende en waar wij nu niets van terugvinden in dit stuk.
Toen kwam als een duveltje uit een doosje, maar voor het stadsdeelbestuur, de reddende engel, uit de lucht vallen, Het Rembrandthuis. Dat kost ons dan lekker niets denkt men. Kijk maar bij optie 2 staan geen bedragen.
Maar zoals in komedies en ook in soaps, kunnen de ontwikkelingen soms snel gaan en De Heer verdween met lichamelijke en daarmee samenhangende psychische klachten van het toneel, daarbij een conflictueuze bestuurlijke chaos achterlatend, waarvoor heel politiek en cultureel Amsterdam zich diep schaamde.
De nieuwe directeur wordt dus opgezadeld met de keuzes en de daden van een zieke directeur die het veld moest ruimen wegens wanbeheer.
Niets hierover is doorgedrongen in deze tekst,
Ondertussen is door de OBA weer een ‘klanttevredenheidsonderzoek’ gehouden, maar de uitkomsten zijn zo gemanipuleerd dat het Pintohuis niet apart vermeld wordt. Misschien kunt ú ze wel uitgesplitst naar filiaal krijgen.
In dit stuk wordt de publieksfunctie van optie 2 totaal niet uitgewerkt en er staat niet in hoe groot het deel van begane grond is dat daarvoor beschikbaar zou blijven.
En waar de derde optie plotseling is gebleven?
Met het zinnetje; ‘Overigens is een dergelijke functie ook mogelijk is andere delen van het stadsdeel’ maakt het stadsdeelbestuur klip en klaar dat ze er nog steeds helemaal niets van begrijpen of willen begrijpen en dat ze, ondanks al onze protesten, zeer wel bereid zijn om het Pintohuis volledig van ons af te pakken.
Het is blijkbaar nog steeds niet tot hun hoofden doorgedrongen dat het Pintohuis van ons is en blijft.
Waarom is dit stuk trouwens ondertekend door Iping en niet door Codrington?
Een Rembrandt museumfunctie en een publieksfunctie gaan niet samen. Behoud van de huidige bibliotheek, gecombineerd met culturele publieksactiviteiten, die er nu ook al met veel succes zijn, is de beste garantie voor een levensvatbaar Pintohuis.
Maar er gloort hoop aan de horizon. Als de trend van de uitslag van de Europese verkiezingen doorzet, dan zal De Grootste Partij zijn overheersende machtspositie in onze stad eindelijk verliezen, Pfff, en krijgen D’66 en GroenLinks, misschien met de SP de kans om te doen wat zij en wij eigenlijk willen. Dan zal er eindelijk een eind komen aan deze eindeloze tragikomedie en zal het voortbestaan van de meest geliefde bibliotheek De Pinto Bieb gegarandeerd worden.
Henk OldemanGeachte Dames en Heren,
Weer staan we hier tegenover elkaar en we zijn sinds september vorig jaar niets opgeschoten. In september werd gesproken over vier mogelijkheden, nu is dat teruggebracht tot twee. Dat zijn
a) behoud van de bibliotheekfunctie. De toon van de brief geeft al aan dat het DB dat geen optie vindt, te duur, en het Pintohuis zou er niet geschikt voor zijn, en
b) begane grond Pintohuis behoudt een publieksfunctie. Met als verblijdende opmerking dat die functie ook ergens anders zou kunnen.
Als ik dat lees, kijk ik verwijtend naar mijn rechterhand. Daarmee heb ik in 2002 gestemd vóór de instelling van Deelraad Centrum. Als ik de moed ervoor had, zou ik hem nu uit spijt daarover afhakken. Maar, jammer, U zult dat niet meemaken, want die moed ontbreekt mij.
Indertijd, toen wij nog bestuurd werden door de Centrale Stad, vond ik bij hen meer gevoel voor wat de bewoner beweegt, dan hier bij de deelraad, die zo dicht bij ’t gewone volk zou staan.
Bij U mis ik het gevoel voor de menselijke maat. Je kunt grote gebouwen neerzetten en daarin veel functies bij elkaar brengen, maar veel mensen voelen zich daar niet thuis. De Centrale Bibliotheek is géén vervanger voor de buurtbibliotheken en zéker niet voor de Pintobieb. Dat prachtige gebouw, door de buurt gered van de ondergang. En wat blijft er voor de buurt over, als de gedachtegang van de deelraad, die zo dicht bij ’t volk staat, werkelijkheid wordt?
De begane grond. En die niet eens, want, zegt onze bestuurder, die ook al zo dicht bij ’t volk staat, “dat kan ook ergens anders”.
En, waar komt de enige andere bibliotheek in stadsdeel Centrum? Zo ver mogelijk weg, aan de uiterste oostrand. Je zou denken, dat wordt een bibliotheek voor stadsdeel Zeeburg, betaald door Centrum. Mazzeltje voor ze, hè.
En door die constructie blijft er, vindt de bestuurder, geen geld over voor ’t Pintohuis. Allemaal niet zo slim gedaan, vind ik.
Als je de kaart van ons stadsdeel bekijkt, ligt de Pintobieb eigenlijk prachtig centraal. Dus. laat de Pintobieb nu maar gewoon bieb blijven. Doe Uw werk, vind geld en maak U er niet gemakkelijk vanaf.
Nog iets wat mij stoort. In september was het inspreken gedaan, en het publiek had dus maar zijn mond te houden want de commissie sprak. Toen werd zo door de heer Kircz, en later door de commissie, achteloos vastgesteld dat het Rembrandtmuseum dan maar een educatieve functie moest vestigen in het Pintohuis. Dat zou stroken met de verplichting om de sociaal-culturele en maatschappelijke functie van het Pintohuis te waarborgen. Mij dunkt dat die functie veel beter gewaarborgd wordt door die aan de buurt toe te kennen.
Het komt de commissie natuurlijk goed uit, zo kan het Rembrandtmuseum de kosten van de huur opvangen, maar dat is niet de manier waarop wij verwachten dat de deelraad Centrum, die zo dicht bij het volk zou staan, zijn zaken regelt. De goedkoopste manier is zeker niet altijd de beste.
Ik verwacht meer van U dat dit, in meer dan één opzicht, goedkope compromis.
Dank voor Uw aandacht.
Henriette ReerinkGeachte commissieleden,
De meeste van u en de buurt die u vertegenwoordigt wenst behoud van de Pintobibliotheek in welke vorm dan ook. Dit is gebleken op de commissievergadering van 12 februari 2008. Ik citeer het verslag van die vergadering, pagina 8 “… dat alle fracties de buurtfunctie van het Pintohuis willen behouden, behalve de VVD die de mogelijkheid open houdt dat die elders een plaats krijgt. De overige partijen lijken daarnaast de bibliotheekfunctie geheel of alleen wat betreft de jeugd (D66) te willen behouden”. Het draait om deze kernwoorden: buurtfunctie en bibliotheekfunctie.
U staat niet alleen in uw wens de buurtfunctie en de bibliotheekfunctie in welke vorm dan ook te behouden. Wij, buurtbewoners willen dat ook.
Wij buurtbewoners willen dat het Pintohuis een openbare buurtfunctie en een bibliotheekfunctie behoudt en dat is iets heel anders dan een kantoorfunctie van het Rembrandthuis en een algemene publieksfunctie met inachtneming van de missie van het Rembrandthuis als hoofdhuurder.
Staat er niet in de erfpacht akte?: In geval van opzegging van het huurcontract zal de eigenaar een huurder zoeken die zoveel als mogelijk past in de gebruikstraditie van het Huis de Pinto. De eigenaar zal het Huis De Pinto niet verhuren aan een huurder wiens gebruik of bestemming niet overeenstemt met de waardigheid van het pand.
Kantoren voor medewerkers van het Rembrandthuis en een algemene publieksfunctie passen niet bij deze woorden in de erfpachtakte.
Op de vergadering van 16 september 2008 lag er een memo van de wethouder met 4 opties voor het Pintohuis:
Optie 1: Behoud van de bibliotheekfunctie
Optie 2: Behoud van een beperkte bibliotheekfunctie
Optie 3: Behoud van een ontmoetingsfunctie (leestafel en internet)
Optie 4: Vrijkomen van het Pintohuis
De buurt is heel blij dat optie 4 van de baan is en dat er nader op optie 1 is ingegaan. Maar waar zijn optie 2 en 3 gebleven? In een combinatie van optie 2 Behoud van een beperkte bibliotheekfunctie en optie 3 Behoud van een ontmoetingsfunctie, zouden wij er met z’n allen mijns inziens helemaal uit kunnen komen. De intieme en altijd uitverkochte lezingenavonden met bekende auteurs die geoarganiseerd worden door de Pintobibliotheek en Pantheon boekhandel kunnen op deze manier ook voortgezet worden, evenals de schoolbezoeken van de Witte Olifant en de Antoniusschool en de cursussen die in de Pintobibliotheek gegeven worden.
Een combinatie van deze 2 opties zou natuurlijk inhoudelijk en financieel verder onderzocht moeten worden. Ik ben er voor dat een afvaardiging van buurtbewoners, politiek en ambtenaren een reëele en wenselijke uitwerking van deze 2 scenario’s nader uitwerkt.
Dat is toch wat we willen politiek en burgers dichter bij elkaar? Laten we ons richten op de overeenkomsten in onze standpunten en niet op de verschillen. De openbare functie van het Pintohuis moet bewaakt worden door het stadsdeel en de buurtbewoners. Laten zij de handen ineen slaan en optie 2 in combinatie met optie 3 uitwerken. Wat vindt u van dit idee?
